home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / internet-drafts / draft-ietf-x400ops-mgtdomains-ops-05.txt < prev    next >
Text File  |  1993-03-26  |  27KB  |  860 lines
  1.  
  2.    Operational Requirements for X.400 Management Domains
  3.  
  4.                   in the GO-MHS Community
  5.  
  6.                        March 26, 1993
  7.  
  8.                       Robert A. Hagens
  9.  C=US; ADMD= ; PRMD=INTERNET; DDA.RFC-822=hagens(a)ans.net;
  10.                        hagens@ans.net
  11.  
  12.                          Alf Hansen
  13. C=no; ADMD= ; PRMD=uninett; O=sintef; OU=delab; S=Hansen; G=Alf
  14.                  Alf.Hansen@delab.sintef.no
  15.  
  16.                      $ Revision: 1.17 $
  17.  
  18.  
  19.  
  20.  
  21.                     Status of this Memo
  22.  
  23.  
  24. This  document  specifies  a  set  of  minimal   operational
  25. requirements  that  shall  be  implemented by all Management
  26. Domains (MDs) in the Global  Open  MHS  Community  (GO-MHS).
  27. This  document defines the core operational requirements; in
  28. some cases, technical detail  is  handled  by  reference  to
  29. other documents.
  30.  
  31. The GO-MHS Community is defined as all  organizations  which
  32. meet the requirements described in this document.
  33.  
  34. This document is an  Internet  Draft.  Internet  Drafts  are
  35. working  documents  of  the  Internet Engineering Task Force
  36. (IETF), its Areas, and its Working Groups. Note  that  other
  37. groups  may  also  distribute  working documents as Internet
  38. Drafts.
  39.  
  40. Internet Drafts are draft documents valid for a  maximum  of
  41. six  months.  Internet  Drafts  may be updated, replaced, or
  42. obsoleted by  other  documents  at  any  time.   It  is  not
  43. appropriate  to use Internet Drafts as reference material or
  44. to cite them other than as a "working  draft"  or  "work  in
  45. progress."
  46.  
  47. Please check the I-D  abstract  listing  contained  in  each
  48. Internet Draft directory to learn the current status of this
  49. or any other Internet Draft.
  50.  
  51. When agreement is reached, it will be submitted to  the  RFC
  52. editor  as  an  informational document. Distribution of this
  53. memo is unlimited. Please send comments to the authors or to
  54. the discussion group:
  55.  
  56.  
  57. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 1]       Exp. Date: 05/10/93
  58.  
  59.                 ietf-osi-x400ops@cs.wisc.edu
  60. C=us; ADMD= ; PRMD=xnren; O=UW-Madison; OU=cs; S=ietf-osi-x400ops
  61.  
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.  
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 2]       Exp. Date: 05/10/93
  115.  
  116. 1.  Introduction
  117.  
  118. There  are  several  large,   operational   X.400   services
  119. currently  deployed. Many of the organizations in these ser-
  120. vices are connected to  the  Internet.  A  number  of  other
  121. Internet-connected  organizations  are  beginning to operate
  122. internal X.400 services (for example, U.S. government organ-
  123. izations  following  U.S.  GOSIP).  The  motivation for this
  124. document is to foster  a  GO-MHS  Community  that  has  full
  125. interoperability  with  the existing E-mail service based on
  126. RFC-822.
  127.  
  128. The goal of this document is to  unite  regionally  operated
  129. X.400  services  on  the  various continents into one GO-MHS
  130. Community (as seen from an end-user's point of view).  Exam-
  131. ples of such regional services are the COSINE MHS Service in
  132. Europe and the XNREN service in the U.S.
  133.  
  134. A successful GO-MHS Community is dependent on  decisions  at
  135. both  the  national  and international level. National X.400
  136. service providers are responsible for the implementation  of
  137. the  minimum requirements defined in this document. In addi-
  138. tion to these minimum  requirements,  national  requirements
  139. may be defined by each national service provider.
  140.  
  141. This document refers to other  documents  based  on  ongoing
  142. work, which will be published as Prototype and Informational
  143. RFCs. These documents are [1],  [4],  [8]  and  [9]  in  the
  144. reference list.
  145.  
  146. This document handles issues concerning X.400 1984 and X.400
  147. 1988  to 1984 downgrading. Issues concerning pure X.400 1988
  148. are left for further study.
  149.  
  150. We are grateful to Allan Cargille and Lawrence Landweber for
  151. their input and guidance on this paper. This paper is also a
  152. product of discussions in the IETF X.400 Operations  WG  and
  153. the RARE WG-MSG (former RARE WG1 (on MHS)).
  154.  
  155.  
  156. 1.1.  Terminology
  157.  
  158. This document defines requirements, recommendations and con-
  159. ventions.   Throughout  the  document, the following defini-
  160. tions apply: a requirement is specified with the word shall.
  161. A  recommendation is specified with the word should.  A con-
  162. vention is specified with the word might.   Conventions  are
  163. intended  to make life easier for RFC-822 systems that don't
  164. follow the host requirements.
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170.  
  171. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 3]       Exp. Date: 05/10/93
  172.  
  173. 1.2.  Profiles
  174.  
  175. Different communities have different  profile  requirements.
  176. The following is a list of such profiles.
  177.  
  178.     o U.S. GOSIP - unspecified version
  179.     o ENV - 41201
  180.     o UK GOSIP for X.400(88)
  181.  
  182. In the case when mail traffic is going from the RFC-822 mail
  183. service  to  the  GO-MHS  Community, the automatic return of
  184. contents when mail is non-delivered should be  requested  by
  185. RFC  1327  gateways  and should be supported at the MTA that
  186. generates the non-delivery report.  However,  it  should  be
  187. noted  that this practice maximizes the cost associated with
  188. delivery reports.
  189.  
  190.  
  191. 2.  Architecture of the GO-MHS Community
  192.  
  193. In order to facilitate a coherent deployment of X.400 in the
  194. GO-MHS  Community  it  is  necessary  to  define, in general
  195. terms, the overall structure and organization of  the  X.400
  196. service.   This  section  is broken into several parts which
  197. discuss management domains, lower layer connectivity issues,
  198. and overall routing issues.
  199.  
  200. The GO-MHS Community will operate as a single MHS community,
  201. as defined in [1].
  202.  
  203.  
  204. 2.1.  Management Domains
  205.  
  206. The X.400 model supports  connectivity  between  communities
  207. with different service requirements; the architectural vehi-
  208. cle for this is a Management Domain. Management domains  are
  209. needed   when   different   administrations  have  different
  210. specific requirements.  Two types of management domains  are
  211. defined  by  the  X.400  model: an Administration Management
  212. Domain (ADMD) and a Private Management Domain (PRMD).
  213.  
  214. Throughout the world in various  countries  there  are  dif-
  215. ferent  organizational policies for MDs.  All of these poli-
  216. cies are legal according to the X.400  standard.  Currently,
  217. X.400  service providers in a country (inside or outside the
  218. GO-MHS Community), are organized as:
  219.  
  220.     a) One or several ADMDs.
  221.     b) One or several PRMDs and with no ADMDs present in the country.
  222.     c) One or several PRMDs connected to one or several ADMDs.
  223.  
  224.  
  225.  
  226.  
  227.  
  228. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 4]       Exp. Date: 05/10/93
  229.  
  230. Or in combinations of a), b) and c).  At this  stage  it  is
  231. not  possible  to  say  which  model  is the most effective.
  232. Thus, the GO-MHS Community shall allow every model.
  233.  
  234.  
  235. 2.2.  The RELAY-MTA
  236.  
  237. The X.400 message routing decision process  takes  as  input
  238. the  destination O/R address and produces as output the name
  239. (and perhaps connection information) of  the  MTA  who  will
  240. take  responsibility  of delivering the message to the reci-
  241. pient. The X.400 store and forward model permits  a  message
  242. to  pass  through  multiple  MTAs.  However, it is generally
  243. accepted that the most efficient path for a message to  take
  244. is one where a direct connection is made from the originator
  245. to the recipient's MTA.
  246.  
  247. Large scale deployment of X.400 in the GO-MHS Community will
  248. require  a well deployed directory infrastructure to support
  249. routing. In the GO-MHS Community X.500 is considered  to  be
  250. the  best  protocol  for  such  an  infrastructure.  In this
  251. environment, a routing decision can be made by searching the
  252. directory  with a destination O/R address in order to obtain
  253. the name of the next hop MTA. This  MTA  may  be  a  central
  254. entry  point  into  an  MD, or it may be the destination MTA
  255. within an MD.
  256.  
  257. Deployment  of  X.400  without  a  well  deployed  Directory
  258. infrastructure,  will  require  the  use of static tables to
  259. store  routing  information.  These  tables  (keyed  on  O/R
  260. addresses), will be used to map a destination O/R address to
  261. a next hop MTA.  In order to facilitate  efficient  routing,
  262. one  could  build  a  table  that contains information about
  263. every MTA in every MD.  However, this table would  be  enor-
  264. mous  and very dynamic, so this is not feasible in practice.
  265. Therefore, it is necessary to use the concept  of  a  RELAY-
  266. MTA.
  267.  
  268. The purpose of a RELAY-MTA is to  act  as  a  default  entry
  269. point into an MD. The MTA that acts as a RELAY MTA for an MD
  270. shall be capable of accepting responsibility  for  all  mes-
  271. sages  that  it  receives that are destined for well-defined
  272. recipients in that MD.
  273.  
  274. The use of a  RELAY-MTA  for  routing  is  defined  by  [1].
  275. RELAY-MTAss in the GO-MHS Community shall route according to
  276. [1].
  277.  
  278.  
  279. 2.3.  Lower Layer Stack Incompatibilities
  280.  
  281. A requirement for successful operation of the GO-MHS Commun-
  282. ity  is  that  all  users  can exchange messages. The GO-MHS
  283.  
  284.  
  285. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 5]       Exp. Date: 05/10/93
  286.  
  287. Community is not dependent on the traditional  TCP/IP  lower
  288. layer  protocol  suite.  A variety of lower layer suites are
  289. used as carriers of X.400 messages.
  290.  
  291. For example, consider Figure 1.
  292.  
  293.   -----------------------------------------------------
  294.   !                                                   !
  295.   !            PRMD A                                 !
  296.   !        --------------------                       !
  297.   !        !   o       x      !                       !
  298.   !        !                  !                       !
  299.   !        !     o        w   !                       !
  300.   !        !          z       !                       !
  301.   !        --------------------                       !
  302.   !                                PRMD B             !
  303.   !                            ------------------     !
  304.   !                            !      o     o   !     !
  305.   !    PRMD C                  !  o             !     !
  306.   !  ------------------        !      o     z   !     !
  307.   !  !       o        !        !                !     !
  308.   !  !  o        x    !        ------------------     !
  309.   !  !     o        w !                               !
  310.   !  !        o       !                               !
  311.   !  ------------------                               !
  312.   !                                                   !
  313.   !               Key: Each character the in          !
  314.   !                    the boxes illustrates an MTA.  !
  315.   !                                                   !
  316.   !                    x: TP0/RFC1006/TCP RELAY-MTA   !
  317.   !                    w: TP4/CLNP RELAY-MTA          !
  318.   !                    z: TP0/CONS/X.25 RELAY-MTA     !
  319.   !                    o: MTA                         !
  320.   -----------------------------------------------------
  321.  
  322.               Figure 1: A Deployment Scenario
  323.  
  324.  
  325. PRMD A has three RELAY-MTAs which collectively provide  sup-
  326. port   for  the  TP0/CONS/X.25,  TP0/RFC1006,  and  TP4/CLNS
  327. stacks[1] Thus, PRMD A is reachable via these  stacks.  How-
  328. ever, since PRMD B only supports the TP0/CONS/X.25 stack, it
  329. is not reachable from  the  TP0/RFC  1006  or  the  TP4/CLNS
  330. stack.  PRMD C supports TP0/RFC1006 and TP4/CLNS. Since PRMD
  331. B and PRMD C do not share a common stack, how is  a  message
  332. from PRMD C to reach a recipient in PRMD B?
  333.  
  334.  
  335.  
  336.    [1] Note: it is acceptable for a single RELAY-MTA to sup-
  337. port  more  than  one  stack.  Three RELAY-MTAs are shown in
  338. this figure for clarity.
  339.  
  340.  
  341.  
  342.  
  343. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 6]       Exp. Date: 05/10/93
  344.  
  345. One solution to this problem  is  to  require  that  PRMD  B
  346. implement  a  stack  in common with PRMD C. However this may
  347. not be a politically acceptable answer to PRMD B.
  348.  
  349. Another solution is to implement a transport service  bridge
  350. (TSB)  between TP0/RFC 1006 in PRMD C to TP0/CONS in PRMD B.
  351. This will solve the problem for PRMD C and B.  However,  the
  352. lack  of coordinated deployment of TSB technology makes this
  353. answer alone unacceptable on an international scale.
  354.  
  355. The solution to this problem  is  to  define  a  coordinated
  356. mechanism  that allows PRMD B to advertise to the world that
  357. it has made a bilateral agreement with  PRMD  A  to  support
  358. reachability to PRMD B from the TP0/RFC 1006 stack.
  359.  
  360. This solution does not require that every MTA or MD directly
  361. support  all  stacks. However, it is a requirement that if a
  362. particular stack is not directly supported by an MD, the  MD
  363. will  need  to make bilateral agreements with other MD(s) in
  364. order to assure that connectivity from that stack is  avail-
  365. able.
  366.  
  367. Thus, in the case of Figure 1, PRMD B can make  a  bilateral
  368. agreement  with  PRMD  A  which provides for PRMD A to relay
  369. messages which arrive on either the TP4/CLNP  stack  or  the
  370. TP0/RFC 1006 stack to PRMD B using the TP0/CONS stack.
  371.  
  372. The policies described in [1] define  this  general  purpose
  373. solution.  It is a requirement that all MDs follow the rules
  374. and policies defined by [1].
  375.  
  376.  
  377.  
  378. 3.  Description of GO-MHS Community Policies
  379.  
  380. A GO-MD is a Management Domain in the GO-MHS Community.
  381.  
  382. The policies described in this section constitute a  minimum
  383. set  of  common  policies  for GO-MDs. They are specified to
  384. ensure interoperability between
  385.  
  386.     - all GO-MDs.
  387.     - all GO-MDs and the RFC-822 mail service (SMTP).
  388.     - all GO-MDs and other X.400 service providers.
  389.  
  390.  
  391.  
  392.  
  393. 3.1.  X.400 Address Registration
  394.  
  395. An O/R address is a descriptive name for a UA that has  cer-
  396. tain  characteristics  that  help  the  Service Providers to
  397. locate the UA. Every O/R address is an  O/R  name,  but  not
  398.  
  399.  
  400. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 7]       Exp. Date: 05/10/93
  401.  
  402. every  O/R name is an O/R address. This is explained in [5],
  403. chapter 3.1.
  404.  
  405. Uniqueness of X.400 addresses shall be used to  ensure  end-
  406. user connectivity.
  407.  
  408. Mailboxes shall be addressed according to the description of
  409. O/R  names,  Form 1, Variant 1 (see [5], chapter 3.3.2). The
  410. attributes shall be regarded as a hierarchy of
  411.  
  412.     Country name (C)
  413.     Administration domain name (ADMD)
  414.     [Private domain name] (PRMD)
  415.     [Organization name] (O)
  416.     [Organizational Unit Names] (OUs)
  417.     [Personal name] (PN)
  418.     [Domain-defined attributes] (DDAs)
  419.  
  420. Attributes enclosed in  square  brackets  are  optional.  At
  421. least one of PRMD, O, OU and PN names shall be present in an
  422. O/R address.
  423.  
  424. In general a subordinate address  element  shall  be  unique
  425. within  the  scope  of  its immediately superior element. An
  426. exception is PRMD, see  section  3.1.3.  There  shall  exist
  427. registration authorities for each level, or mechanisms shall
  428. be available to ensure such uniqueness.
  429.  
  430.  
  431. 3.1.1.  Country (C)
  432.  
  433. The values of the  top  level  element,  Country,  shall  be
  434. defined  by  the set of two letter country codes, or numeric
  435. country codes in ISO 3166.
  436.  
  437.  
  438. 3.1.2.  Administration Management Domain (ADMD)
  439.  
  440. The values of the ADMD  field  are  decided  on  a  national
  441. basis.  Every  national decision made within the GO-MHS com-
  442. munity shall be supported by a GO-MD.
  443.  
  444.  
  445. 3.1.3.  Private Management Domain (PRMD)
  446.  
  447. The PRMD values should be unique within a country.
  448.  
  449.  
  450. 3.1.4.  Organization (O)
  451.  
  452. Organization values shall be unique within  the  context  of
  453. the subscribed PRMD or ADMD if there is no PRMD. For clarif-
  454. ication: The following situation is legal:
  455.  
  456.  
  457. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 8]       Exp. Date: 05/10/93
  458.  
  459.     1) C=FI; ADMD=FUMAIL; O=FUNET.
  460.     2) C=FI; ADMD=FUMAIL; PRMD=NOKIA; O=FUNET.
  461.  
  462. In this case 1) and 2) are different addreses. (Note that 2)
  463. at  this point is a hypotethical address). O=FUNET is a sub-
  464. scriber both at ADMD=FUMAIL, 1), and at PRMD=NOKIA, 2).
  465.  
  466.  
  467. 3.1.5.  Organizational Units (OUs)
  468.  
  469. If used, a unique hierarchy of OUs shall be implemented. The
  470. top  level  OU is unique within the scope of the immediately
  471. superior address element (i.e., Organization, PRMD or ADMD).
  472. Use of multiple OUs may be confusing.
  473.  
  474.  
  475. 3.1.6.  Given Name, Initials, Surname (G I S)
  476.  
  477. Each Organization can define its own Given-names,  Initials,
  478. and  Surnames  to  be  used  within the Organization. In the
  479. cases when Surnames are not unique within an O  or  OU,  the
  480. Given-name  and/or  Initial  shall  be  used to identify the
  481. Originator/Recipient. In the rare cases when more  than  one
  482. user  would  have  the same combination of G, I, S under the
  483. same O and/or OUs, each organization is free to find a prac-
  484. tical  solution,  and  provide  the  users  with  unique O/R
  485. addresses.
  486.  
  487. Either one of Given-name or Initials  should  be  used,  not
  488. both.  Periods shall not be used in Initials.
  489.  
  490. To avoid problems with the mapping of the X.400 addresses to
  491. RFC-822  addresses, the following rules might be used. ADMD,
  492. PRMD, O, and OU values should consist  of  characters  drawn
  493. from  the alphabet (A-Z), digits (0-9), and minus.  Blank or
  494. Space characters should be avoided.  No distinction is  made
  495. between  upper  and lower case. The last character shall not
  496. be a minus sign or period.  The first  character  should  be
  497. either a letter or a digit (see [6], [7]).
  498.  
  499.  
  500. 3.1.7.  Domain Defined Attributes (DDAs)
  501.  
  502. The GO-MHS Community shall allow the use of  domain  defined
  503. attributes. Note: Support for DDAs is mandatory in the func-
  504. tional profiles, and all software must  upgrade  to  support
  505. DDAs.  The following DDAs shall be supported by a GO-MD:
  506.  
  507.     "RFC-822" - defined in [3].
  508.  
  509.  
  510. The following DDAs should be supported by a GO-MD:
  511.  
  512.  
  513.  
  514. INTERNET-DRAFT (OPS-1)    [Page 9]       Exp. Date: 05/10/93
  515.  
  516.     "COMMON" - defined in [2].
  517.  
  518.  
  519.  
  520. 3.2.  X.400 88 -> 84 Downgrading
  521.  
  522. The requirements in [2] should be implemented in GO-MDs
  523.  
  524.  
  525. 3.3.  X.400 / RFC-822 address mapping
  526.  
  527. All GO-MHS Community end-users shall be reachable  from  all
  528. end-users  in  the  RFC-822  mail  service  in  the Internet
  529. (SMTP), and vice versa.
  530.  
  531. The address mapping issue is split into two parts:
  532.  
  533.     1) Specification of RFC-822 addresses seen from the X.400 world.
  534.     2) Specification of X.400 addresses seen from the RFC-822 world.
  535.  
  536. The mapping of X.400 and RFC-822  addresses  shall  be  per-
  537. formed according to [3].
  538.  
  539.  
  540. 3.3.1.  Specification of RFC-822  Addresses  seen  from  the
  541. X.400 World
  542.  
  543. Two scenarios are described:
  544.  
  545.     A. The RFC-822 end-user belongs to an organization with no defined X.400
  546.        standard attribute address space.
  547.     B. The RFC-822 end-user belongs to an organization with a defined X.400
  548.        standard attribute address space.
  549.  
  550.  
  551. Organizations belong to scenario B if their X.400  addresses
  552. are registered according to the requirements in section 3.1.
  553.  
  554.  
  555. 3.3.1.1.  An  Organization  with  a  defined  X.400  Address
  556. Space
  557.  
  558. An RFC-822 address for an  RFC-822  mail  user  in  such  an
  559. organization  shall be in the same address space as a normal
  560. X.400 address for X.400  users  in  the  same  organization.
  561. RFC-822  addresses  and X.400 addresses are thus sharing the
  562. same address space. Example:
  563.  
  564. University of Wisconsin-Madison is  registered  under  C=US;
  565. ADMD=Internet;  PRMD=XNREN;  with  O=UW-Madison and they are
  566. using OU=cs to address end-users in the  CS-department.  The
  567. RFC-822  address  for RFC-822 mail users in the same depart-
  568. ment is: user@cs.wisc.edu.
  569.  
  570.  
  571. INTERNET-DRAFT (OPS-1)   [Page 10]       Exp. Date: 05/10/93
  572.  
  573. An X.400 user in the GO-MHS Community will address the  RFC-
  574. 822 mail user at the CS-department with the X.400 address:
  575.  
  576.     C=US; ADMD=Internet; PRMD=xnren; O=UW-Madison; OU=cs; S=user;
  577.  
  578.  
  579. This is the same address space as is  used  for  X.400  end-
  580. users in the same department.
  581.  
  582.  
  583. 3.3.1.2.  An Organization  with  no  defined  X.400  Address
  584. Space
  585.  
  586. RFC-822 addresses shall  be  expressed  using  X.400  domain
  587. defined  attributes.   The mechanism used to define the RFC-
  588. 822 recipient will vary on a per-country basis.
  589.  
  590. For example, in the U.S., a special PRMD named "Internet" is
  591. defined   to   facilitate   the   specification  of  RFC-822
  592. addresses.  An X.400 user can address an  RFC-822  recipient
  593. in the U.S. by constructing an X.400 address such as:
  594.  
  595.     C=us; ADMD=Internet; PRMD=Internet; DD.RFC-822=user(a)some.place.edu;
  596.  
  597.  
  598. The first part of this address:
  599.  
  600.     C=us; ADMD=Internet; PRMD=Internet;
  601.  
  602.  
  603. denotes the U.S. portion of the Internet community and not a
  604. specific "gateway". The 2nd part:
  605.  
  606.     DD.RFC-822=user(a)some.place.edu
  607.  
  608.  
  609. is the RFC-822 address of the RFC-822 mail user  after  sub-
  610. stitution  of non-printable characters according to [3]. The
  611. RFC-822 address is placed in an X.400 Domain Defined  Attri-
  612. bute of type RFC-822 (DD.RFC-822).
  613.  
  614. Each country is free to choose its own  method  of  defining
  615. the  RFC-822 community.  For example in Italy, an X.400 user
  616. would refer to an RFC-822 user as:
  617.  
  618.     C=IT; ADMD=MASTER400; DD.RFC-822=user(a)some.place.it
  619.  
  620.  
  621. In the UK, an X.400 user would refer to an RFC-822 user as:
  622.  
  623.     C=GB; ADMD= ; PRMD=UK.AC; O=MHS-relay; DD.RFC-822=user(a)some.place.uk
  624.  
  625.  
  626.  
  627.  
  628. INTERNET-DRAFT (OPS-1)   [Page 11]       Exp. Date: 05/10/93
  629.  
  630. 3.3.2.  Specification of X.400 Addresses seen from the  RFC-
  631. 822 World
  632.  
  633. If an X.400  organization  has  a  defined  RFC-822  address
  634. space,  RFC-822  users  will  be able to address X.400 reci-
  635. pients  in  RFC-822/Internet  terms.  This  means  that  the
  636. address  of  the X.400 user, seen from an RFC-822 user, will
  637. generally be of the form:
  638.  
  639.     Firstname.Lastname@some.place.edu
  640.  
  641.  
  642. where the some.place.edu is a registered Internet domain.
  643.  
  644. This implies the necessity of maintaining  and  distributing
  645. address  mapping  tables to all participating RFC-1327 gate-
  646. ways. The  mapping  tables  shall  be  globally  consistent.
  647. Effective  mapping table coordination procedures are needed.
  648. The procedures defined in [4] shall be followed.
  649.  
  650. If an organization does not have a defined  RFC-822  address
  651. space,  an escape mapping (defined in [3]) shall be used. In
  652. this case, the address of the X.400 user, seen from an  RFC-
  653. 822 user, will be of the form:
  654.  
  655.     "/G=Firstname/S=Lastname/O=org name/PRMD=foo/ADMD=bar/C=us/"@
  656.                                     some.gateway.edu
  657.  
  658.  
  659. Note that [7] specifies that quoted left-hand side addresses
  660. must  be  supported  and that these addresses may be greater
  661. than 80 characters long.
  662.  
  663. This escape mapping shall also be used for  X.400  addresses
  664. which do not map cleanly to RFC-822 addresses.
  665.  
  666. It is recommended that an organization with no defined  RFC-
  667. 822  address  space,  should register RFC-822 domains at the
  668. appropriate registration entity for such registrations. This
  669. will  minimize  the  number  of addresses which must use the
  670. escape mapping.
  671.  
  672. If the escape mapping is not used, RFC-822  users  will  not
  673. see  the  difference between an Internet RFC-822 address and
  674. an address in the GO-MHS Community.  For example:
  675.  
  676. The X.400 address:
  677.  
  678.     C=us; ADMD=ATTMail; PRMD=CDC; O=CPG; S=Lastname; G=Firstname;
  679.  
  680.  
  681. will from an RFC-822 user look like:
  682.  
  683.  
  684.  
  685. INTERNET-DRAFT (OPS-1)   [Page 12]       Exp. Date: 05/10/93
  686.  
  687.     Firstname.Lastname@cpg.cdc.com
  688.  
  689.  
  690.  
  691. 3.4.  Routing Policy
  692.  
  693. To facilitate routing in  the  GO-MHS  Community  before  an
  694. X.500  infrastructure is deployed, the following two tables,
  695. an MTA table and a Domain table, are defined.  These  tables
  696. are  formally  defined  in  [1].  The use of these tables is
  697. necessary to solve the routing crisis that is present today.
  698. However,  this  is a temporary solution that will eventually
  699. be replaced by the use of X.500.
  700.  
  701. The MTA table will define the names of RELAY-MTAs and  their
  702. associated  connection  data including selector values, NSAP
  703. addresses, supported protocol stacks,  and  supported  X.400
  704. protocol version(s).
  705.  
  706. Each entry in  the  Domain  table  consists  of  a  sub-tree
  707. hierarchy  of  an  X.400 address, followed by a list of MTAs
  708. which are willing to accept mail for the address or  provide
  709. a  relay  service  for  it. Each MTA name will be associated
  710. with a priority value. Collectively, the list of  MTA  names
  711. in  the  Domain  table make the given address reachable from
  712. all protocol stacks. In addition, the list of MTAs may  pro-
  713. vide  redundant  paths  to the address, so in this case, the
  714. priority value indicates the preferred  path,  or  the  pre-
  715. ferred order in which alternative routes should be tried.
  716.  
  717. The MTA and Domain  tables  are  coordinated  by  the  group
  718. specified  in  the  Community  document.  The procedures for
  719. table  information  gathering  and  distribution,  are   for
  720. further study.
  721.  
  722.  
  723. 3.5.  Minimum Statistics/Accounting
  724.  
  725. The following are not required for all MTAs. The information
  726. is  provided as guidelines for MTA managers, and is based on
  727. work in [8].  This is helpful for observing service use  and
  728. evaluating service performance.
  729.  
  730. This section defines the data which should be kept  by  each
  731. MTA.  There are no constraints on the encoding used to store
  732. the data (i.e., format).
  733.  
  734. For each  message/report  passing  the  MTA,  the  following
  735. information should be collected.
  736.  
  737. The following fields should be collected.
  738.  
  739.     Date
  740.  
  741.  
  742. INTERNET-DRAFT (OPS-1)   [Page 13]       Exp. Date: 05/10/93
  743.  
  744.     Time
  745.     Priority
  746.     Local MTA Name
  747.     Size
  748.  
  749.  
  750. The following fields are conditionally collected.
  751.  
  752.     From MTA Name (fm)
  753.     To MTA Name (tm)
  754.     Delta Time (dt)
  755.     Message-id (id)
  756.  
  757. At least one of 'fm' and 'tm' should be present.  If one  of
  758. 'fm'  and  'tm'  is  not present, 'id' should be present. If
  759. both 'fm' and 'tm' are  present,  then  'dt'  indicates  the
  760. number  of  minutes that the message was delayed in the MTA.
  761. If 'id' cannot be mapped locally because of  log  file  for-
  762. mats,  'id'  is  not  present  and every message creates two
  763. lines: one with 'fm' empty and one with 'tm' empty. In  this
  764. case, 'date' and 'time' in the first line represent the date
  765. and time the message entered the MTA.  In the  second  line,
  766. they represent the date and time the message left the MTA.
  767.  
  768. The following fields are optionally collected.
  769.  
  770.     From Domain (fd)
  771.     To Domain (td)
  772.  
  773. For route tracing, 'fd' and 'td' are useful. They  represent
  774. X.400  OU's,  O,  PRMD, ADMD and C and may be supplied up to
  775. any level of detail.
  776.  
  777.  
  778.  
  779. 4.  Community Document
  780.  
  781. For the GO-MHS community there will exist one single COMMUN-
  782. ITY document containing basic information as defined in [1].
  783. First the contact information for the  central  coordination
  784. point  can be found together with the addresses for the file
  785. server where all the documents are  stored.  It  also  lists
  786. network  names  and  stacks  to be used in the RELAY-MTA and
  787. DOMAIN documents. The GO-MHS community must agree on its own
  788. set of mandatory and optional networks and stacks.
  789.  
  790.  
  791.  
  792.  
  793.  
  794.  
  795.  
  796.  
  797.  
  798.  
  799. INTERNET-DRAFT (OPS-1)   [Page 14]       Exp. Date: 05/10/93
  800.  
  801.                          References
  802.  
  803. [1]  U. Eppenberger, Routing coordination for an X.400  MHS-
  804.      service  within  a  multi  protocol / multi network en-
  805.      vironment, IETF  Internet  Draft,  "draft-ietf-x400ops-
  806.      mhs-service-05.txt".
  807.  
  808.  
  809.  
  810. [2]  S.E. Hardcastle-Kille: X.400 1988 to 1984  downgrading,
  811.      RFC 1328, May 1992.
  812.  
  813.  
  814.  
  815. [3]  S.E. Hardcastle-Kille: Mapping  between  X.400(1988)  /
  816.      ISO 10021 and RFC 822, RFC 1327, May 1992.
  817.  
  818.  
  819.  
  820. [4]  Urs Eppenberger, Jeroen Houttuin, Paul Klarenberg,  Jim
  821.      Romaguera:  Co-ordination Procedures for RFC 1327 Gate-
  822.      ways, (IETF Internet Draft).
  823.  
  824.  
  825.  
  826. [5]  <ref. CCITT Red Book, X.400>
  827.  
  828.  
  829.  
  830. [6]  K. Harrenstien, et al. DOD Internet Host Table Specifi-
  831.      cation.  Request for Comments 952, October 1985.
  832.  
  833.  
  834.  
  835. [7]  R. Braden. Requirements for Internet Hosts --  Applica-
  836.      tion  and  Support.  Request for Comments 1123, October
  837.      1989.
  838.  
  839.  
  840.  
  841. [8]  The COSINE MHS Project Team, "Requirements for A  Final
  842.      Format Of Traffic Statistics"
  843.  
  844.  
  845.  
  846. [9]  C. Allan  Cargille,  Postmaster  Convention  for  X.400
  847.      Operations,  IETF  Internet Draft, "draft-ietf-x400ops-
  848.      postmaster-01.txt"
  849.  
  850.  
  851.  
  852.  
  853.  
  854.  
  855.  
  856. INTERNET-DRAFT (OPS-1)   [Page 15]       Exp. Date: 05/10/93
  857.  
  858.  
  859.  
  860.